Non sono necessarie, né desiderate, attribuzioni; tecnicamente, questo post è soggetto a licenza CC-0.

<name> is (an independent researcher | <position> at <employer>), specializing in <topic>*. (He|She) received (his|her) PhD in <academic_area> at <university> in <year>.
(He|She) has been (<position> at <employer>)*.
(His|Her) research focuses on (<topic> [, with special emphasis on <subtopic>])*. [(His|Her) interests also include <topic>*.]
[(He|She) is a member of (<group> at <institution>)* [and currently leads <project>*].]
(He|She) has (a substantial record of | more than <n>) publications in peer-reviewed journals and presented at (numerous | more than <n>) (top-tier | international) conferences.
[(He|She) has received <award>* and was the recipient of <fellowship>*.]
[(He|She) chaired <committee>* and sits on the Editorial Board of <journal>*.]
[(He|She) [co]founded (<startup> [that was acquired by <big_firm>])*.]

La formulazione delle sotto-grammatiche per i vari simboli terminali (<position>, <topic>, ecc.) è lasciata come esercizio al lettore.

Per chi conosca un minimo la produzione scientifica di Galileo, questa citazione suona male. Tanto per iniziare è in italiano moderno, invece che nel volgare dei Seicento; ma anche ipotizzando una sua parafrasi in lingua corrente, non sembra proprio il genere di frase che il buon pisano avrebbe potuto scrivere. Somiglia piuttosto a una massima uscita dagli scritti di qualche positivista dell’Ottocento; posso facilmente immaginarmela detta ad esempio da un Helmholtz, o da un Kelvin.

E infatti indagando un po’ si scopre che si tratta di un detto apocrifo, per di più originatosi molto probabilmente in inglese («Count what is countable, measure what is measurable, and what is not measurable, make it measurable»). Come non notare la superba ironia insita nell’utilizzo di una citazione farlocca per giustificare le bizantine procedure di valutazione che hanno preso piede nell’ultimo decennio a tutti i livelli (dalla scuola dell’infanzia all’università) dell’istruzione italiana?

Personalmente proporrei di sostituire la citazione (inventata) di Galileo con la seguente citazione (reale) dell’economista britannico Charles Goodhard:

Any observed statistical regularity will tend to collapse once pressure is placed upon it for control purposes.

…spesso espressa più sinteticamente come legge di Goodhard: quando una misura diventa un obiettivo, cessa di essere una buona misura. Chissà che trovarsi tutti i giorni sotto gli occhi questa osservazione, ben più rilevante dell’attuale, non possa ispirare qualche ripensamento sull’attuale “furia valutativa”?

Quando ero studente di dottorato nella cara vecchia Italia, di solito arrivavo in ufficio verso le dieci del mattino e andavo via verso le cinque del pomeriggio. Togliendo un’ora di pausa pranzo, potrei dire che “lavoravo” per sei ore al giorno, cinque giorni alla settimana, per un totale di 30 ore alla settimana. Ok, non ero esattamente uno stakanovista, e in effetti \(x\) è ben maggiore di 30. A mia parziale scusante posso però dire che spesso lavoravo anche fuori dal dipartimento: anzitutto in treno mentre tornavo a casa (la mattina in genere mi esercitavo nel mio hobby preferito, ovvero dormire…), e a volte magari un’oretta la sera. Diciamo che con questi supplementi arriviamo a 38 ore/settimana… no, siamo ancora lontanucci da \(x\).

D’accordo, ma il sabato e la domenica dove li mettiamo? Anche se non andavo in dipartimento capitava spesso di leggere un articolo, o sistemare degli appunti, o provare a rifare quel dannato conto che non voleva saperne di venire. Diciamo che altre sei/sette ore di lavoro, in media, a weekend saltavano fuori. Mettendo tutto assieme arriviamo a 45 ore/settimana… avrò finalmente raggiunto il famoso standard minimo \(x\)?

Ehm, no. Non ci sono neanche vicino.

Tuttavia io ero un teorico, e i teorici, si sa, sono tutti un po’ fannulloni. Gli sperimentali, invece, loro sì che lavorano! E infatti avevo degli amici sperimentali che tutti i santi giorni arrivavano in dipartimento alle nove e andavano via alle sei. Tolta la classica pausa pranzo di un’ora, fa 8 ore al giorno, e spesso per sei giorni alla settimana, sabato compreso. Mettiamoci ancora due ore ritagliate la domenica, e fanno 50 ore/settimana.

Be’, non ci siamo ancora, ma almeno ci siamo avvicinati un po’. Diciamo che il nostro sperimentale indefesso si riduce a pranzare in mezz’ora, e decide di anticipare l’arrivo alle 8 e mezza. Poi, si sa, in laboratorio c’è sempre qualcosa da fare fino all’ultimo, e quindi diciamo che prima delle sette di sera non si riesce mai a uscire. E il sabato, per carità, è un giorno come tutti gli altri, che gli strumenti mica si devono riposare. Con questo arriviamo a lavorare

\(10 \text{ ore}/\text{giorno} \cdot 6 \text{ giorni} = 60 \text{ ore}/\text{settimana}\)

Buone notizie! Siamo arrivati al valore di \(x\) (che, ricordo, è il numero minimo di ore di lavoro che i professori si aspettano da voi), ammesso che… lo studente in questione abbia famiglia! Eh sì, perché se non avete un figlio o quantomeno un partner ad aspettarvi, per quale motivo dovreste mai tornare a casa la sera? Non scherziamo: è molto più salutare rimanere nel vostro bel laboratorio a lavorare, diciamo fino alle dieci e mezza (concedendo un’altra pausa di mezz’ora per la cena), per un totale di 13 ore di lavoro al giorno (sabati compresi). Mettendo dentro anche le solite 2 ore di lavoro la domenica, tanto per non riposarsi troppo, arriviamo così a una comoda routine di

\(80 \text{ ore}/\text{settimana}\)

di lavoro. E finalmente abbiamo raggiunto un valore di \(x\) accettabile, anche se un vero fuoriclasse non si accontenterebbe, e punterebbe piuttosto alle 90 o magari alle 100 ore di lavoro alla settimana.

Probabilmente state pensando che io vi stia prendendo in giro; e invece è tutto tragicamente vero. Ci sono davvero posti in cui è considerato come un dovere morale per uno studente di dottorato il lavorare 13 o 14 ore al giorno o, nelle parole della lettera degli esimi professori, «wanting to work on your research most of your waking hours». E qui ci starebbe bene una riflessione su come, negli Stati Uniti, gli studenti di dottorato si siano trasformati in una sorta di bassa manovalanza, sottopagata e iper-sfruttata, al servizio dei professori che riescono a rastrellare più soldi dalle varie funding agencies; ma è un discorso lungo, complicato e che non ho le competenze per fare. Per fortuna altri l’hanno già fatto.